jueves, 4 de mayo de 2017

Sobre la aplicación de 2x1 a delitos de lesa humanidad

DEL BLOG: Saber Leyes no es Saber Derecho arballo@gmail.com

Saber Leyes no es Saber Derecho

Sobre la aplicación de 2x1 a delitos de lesa humanidad



Sobre la aplicación de 2x1 a delitos de lesa humanidad

Posted: 04 May 2017 05:21 AM PDT

Breves consideraciones a la luz de "Muiño" (resumen en prosa y fallo en este link), que requieren pasar en limpio dos premisas iniciales (que los entendidos podrian perfectamente saltearse).

(1) La ley del 2x1 


La ley 24.390 implica que a partir de los dos años de prisión sin condena firme se cuenta cada día de prisión preventiva se cuenta como "dos de prisión o uno de reclusión" (esto implica que el beneficio 2x1 solo vale para las condenas a prisión, si la condena fue a reclusión convierte a escala 1:1 y da lo mismo).

Es una ley de 1994, que fue derogada en mayo de 2001. La idea era reglamentar el derecho a obtener juicio en un plazo razonable de la Convención Americana. El legislador juzgó que dos años era un plazo razonable, y que a partir de ahí, había que compensar al imputado de alguna forma, con lo que dio esa promo de doble cuenta. O acaso el legislador dio en pensar que ese "reloj de taxi" corriendo a favor del encarcelado y que impicaría su liberación era un incentivo para que jueces se apuraran a dar condena firme. Eso no sucedió entre otras cosas porque el problema era más estructural, de colapso de causas.

Veamosla en un ejemplo: si alguien estaba tres años preso sin condena, y finalmente se lo condenaba a siete años, lo que tendría que cumplir "realmente" eran seis (porque el año extra que pasó sin condena se le contaba doble). Luego recordemos que se puede salir en libertad condicional con dos tercios de la condena (en nuestro caso, sería entonces a los cuatro años) pero eso es el clásico artículo 13 del Cödigo Penal. Al final del todo haremos una breve posdata sobre el caso de los de "perpetua".

Este ejemplo es muy atípico. En nuestros sistemas colapsados hay muchos casos que se pasan por mucho los dos años sin condena. Esto implica que en un juicio más "normal" donde la condena queda firme al séptimo año, el imputado habrá tenido cinco años de descuento.

La otra pieza es ...

(2) La garantía de la ley penal más benigna


"Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplicará siempre la más benigna", dice el art. 2º del Código Penal.

Para simplificar lo presento usando el ejemplo extremo de incriminación o desincriminación. Los casos de cambios en la escala de penas (agravamiento o atenuación) pueden resolverse con la misma lógica.
  • Funciona en un sentido retroactivo: si yo tenía una conducta incriminada, y el legislador la desincrimina, no es justo que condene a quien cometió antes el hecho que ahora la comunidad ha juzgado que no debía penarse.
  • Funciona también en un sentido ultraactivo: si yo tenía una conducta desincriminada, y el legislador la incrimina, no es justo que condene a quien hizo algo que no era delito al momento en que se actuaba. Esto es la razón por la cual los agravamientos de penas que vota hoy el Congreso sólo se aplican a los delitos de mañana, y el juez no los puede aplicar "inmediatamente" para los cometidos ayer.
  • Y funciona "en todo tiempo intermedio": si el legislador incrimina, desincrimina, y luego se arrepiente y re-incrimina, se le aplica la ley más benigna.
Hay que tener en cuenta además que el art. 2º del CP luego dice que "si durante la condena se dictare una ley más benigna, la pena se limitará a la establecida por esa ley". Esto implica que la ley penal más benigna puede aparecer antes de la sentencia como después de ella. Si yo cometí el hecho ayer, me condenan hoy, y el legislador lo desincrimina mañana (cuando yo esté en la cárcel) yo me beneficio de la ley

Yendo a estratos superiores: la formulación constitucional del art. 18 de la Constitución es algo elemental: nadie "puede ser "penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del proceso". Más completo y específico es el modo en que está expuesta la garantía en el Pacto de San José de Costa Rica:
Artículo 9.  Principio de Legalidad y de Retroactividad. Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
Si bien hasta ahora estuvimos pensando en términos de ley penal de fondo (delitos y penas) existe consenso en que una ley puede ser "mas benigna" por otra razón: por ejemplo, porque permite acceso a beneficios como salidas anticipadas, o porque, como en el caso de la del 2x1, establece un sistema especial de cómputo de penas.

Ahora si, con estos términos definidos, vamos a lo de ayer.


El fallo de la Corte sobre aplicabilidad del 2x1 a delitos de lesa humanidad


Una mayoría de tres quintos de la Corte (Highton, Rosenkrantz, Rosatti) dice que, en efecto, se aplican a todos los delitos, porque no existe una exclusión contemplada para la aplicación del concepto de "ley penal más benigna". Veamos por ejemplo el cons. 9º:


Conforme al tenor literal del art, 2° del Código Penal, como ya se dijo, es indisputable que la solución más benigna debe aplicarse a todos los delitos, inclusive los de carácter permanente, sin distinciones. A todo evento, la característica definitoria de los delitos permanentes es que ellos se cometen durante cada uno de los segmentos temporales del lapso que transcurre desde que el imputado comenzó a desplegar la conducta típica hasta que cesó de hacerlo. Dicha característica en modo alguno inhibe la posibilidad de que durante el transcurso de la acción -pero antes de pronunciarse el fallo- se dicte una ley más benigna y, con ello, se configuren las únicas condiciones a las que la norma referida supedita la aplicación de la ley más favorable.
La "especificidad" de lo que sería delito de lesa humanidad implica que no puede haber indulto ni amnistía ni prescripción, pero no se extiende a desactivar la garantía de ley mas benigna. Incluso, como recuerda el fallo de la mayoría, el Estatuto de Roma contempla la garantía ("De modificarse el derecho aplicable a una causa antes de que se dicte la sentencia definitiva, se aplicarán las disposiciones más favorables a la persona objeto de la investigación, el enjuiciamiento o la condena", art. 24.2).

Me gusta lo que dice Rosatti, en su voto concurrente-culposo: y es algo que yo no me hubiera privado de escribir si tuviera que resolver el caso. Van dos parte-citas:


Lo dicho no supone desconocer que los delitos de lesa humanidad expresan el estadio más degradado en que ha caído la naturaleza humana, y tampoco conlleva ignorar que el régimen durante el cual se perpetraron los ilícitos probados en esta causa descendió a niveles de inhumanidad nunca vistos en nuestro país desde la sanción de la Constitución Nacional (...).  
La humanidad contra la cual fueron cometidos estos crímenes exige del Estado de Derecho la necesaria imparcialidad en la aplicación de las leyes referidas a su juzgamiento, pues de lo contrario se correría el riesgo de recorrer el mismo camino de declive moral que se transitó en el pasado.

En sentido similar diré: no me gusta para nada como "resulta" esto (mas en un contexto en que, como dice Victoria Ginzberg, estos imputados serán casi los únicos que se terminan beneficiando hoy del 2x1, en esta nota crítica del fallo cuya lectura recomiendo) pero la gracia de los derechos y garantías es asumir que son indiferentes al sujeto portador, y por tanto tienen esa rigidez mecánica que es el precio que pagamos por asumirlas como fundamentales. Si empezamos a abrir y manipular los engranajes, pronto nos encontraremos que se van a aplicar en los casos que más nos gusten, lo que implica que dejan de existir como derechos.



Las disidencias: Lorenzetti y Maqueda 


En disidencia, usan varios argumentos, hago un rápido espigado.


- No hay sucesión sino "coexistencia" de leyes.


Me parece forzado: esa interpretación es inconciliable con la frase "tiempo intermedio" del art. 2 del Código Penal. Tampoco veo correcto -o consistente con la garantía- sostener que en un delito de ejecución permanente deba aplicarse sólo la ley que regía en el último tramo de su consumación (de lo contrario, esto implicaría que alguien "empezó" a delinquir bajo una ley y luego recibe condena por una ley más gravosa).


- Solo es "ley penal mas benigna" la que baja la escala penal.

 A eso se alude con la exigencia de "la expresión de un cambio en la valoración de la clase de delito correspondiente a los hechos de la causa". Pero eso es inconsistente con el modo en que siempre se ha interpretado la garantía: vale la ley que fuera más benigna por la razón que fuese (por ejemplo, porque permite beneficios). 

- La ley 24.390 no puede aplicarse a delitos de lesa humanidad. 

El problema es que el art. 2º no fija áreas excluidas de la aplicación de la ley más benigna. Dijimos antes que el consenso en "lesa" a la luz de la Corte es que no puede haber amnistías ni indultos, y Maqueda lo reinterpreta de la siguiente forma: de la obligación de sancionar los delitos de lesa humanidad se desprende la prohibición de sancionar en forma inadecuada los delitos de lesa humanidad. Diremos sin dudar que eso está bien, pero el argumento funcionaría en casos en donde se trate de una sanción meramente simbólica, o claramente inadecuada: en este sentido, la aplicación particular de un cómputo general de pena no califica bajo tal parámetro (salvo que el efecto sea supresorio o cuasisupresorio de la pena). Esta sería la línea argumental de Andrés Gil Domínguez cuando habla de una desnaturalización de la pena en este comentario al fallo. En toco caso, pienso que de esa obligación retraducida en prohibición no se desprende en efecto la idea de que los delitos de lesa humanidad "deban" estar excluidos de garantías o beneficios generalmente aplicables a otros delitos. 

- La ley 24.390 sólo beneficia a los que cumplieron prisión bajo su vigencia. 

El argumento es también interesante, pero lo que presenta como un problema es el sentido mismo de la garantía, que no es otra cosa que una ficción legal por la cual tomamos como "viva" una ley que no lo está. Es un zombie jurídico. Entonces, se trata de juzgar el caso como si la ley 24.390 estuviera vigente "hoy", en cuyo caso no dudaríamos que el beneficio se aplica. Si la lógica no fuera esa, el legislador podría, conforme a su expresa declaración, decir que una ley penal dada sólo se aplicará a los hechos sucedidos "sólo" durante su vigencia, y no podrá ser retroactiva ni ultra-activa a los efectos penales. Eso que no aceptaríamos que haga el Congreso, tampoco puede hacerlo el juez en base a su interpretación de la intención del legislador.

>> Posdata sobre los condenados a "perpetua". 

Toda prisión o reclusión "perpetua" (no "cadena perpetua", que es un resabio de los tiempos en que al preso se lo "encadenaba") en verdad puede traducirse a 35 años de cárcel, que es cuando podría el condenado salir con libertad condicional (por el mismo art. 13 CP al que aludimos antes). 


Supongamos entonces que alguien pasó SIETE años sin condena "firme": se le van a contar como si hubiera pasado DOCE años (porque el dos por uno recién juega a partir del año 3º). Corolario: consecuentemente, en lugar de 35 va a tener que cumplir 30. Y si estuvo preso sin condena firme diez años, en lugar de 35 va a tener que cumplir 27, y así sucesivamente. El efecto del 2x1 sí es mayor en penas "temporales" (y sólo en las de prisión). No tengo estadísticas, pero no todos los juicios por crímenes de lesa humanidad que resultaron con condena fueron a "perpetua", y en verdad muchos terminaron en penas temporales.

Libre de virus. www.avast.com

Otra noticia devastadora

Compañer@s    Hoy es un día terrible por el fallo de esta mayoría de la Corte macrista y supongo que much@s de ustedes  están explicando o saliendo al aire en cada jurisdicción para repudiar y explicar esta barbaridad    Quería agregarles que mañana se consumará en el Consejo de la Magistratura otra barbaridad con   consecuencias para las causas de Lesa que será "meter por la ventana" a un juez macrista en la   Cámara Federal de Casación Penal    Metieron a último momento en el orden del día del Plenario de mañana jueves, *Consideración del traslado   solicitado por el juez doctor Carlos Alberto Mahíques.    Es decir, MAHIQUES, ministro de Justicia de la gobernadora VIDAL, un macrista a full, será "trasladado"   a la CAMARA FEDERAL DE CASACION    Han inventado la figura del "juez trasladado" para pasar a un juez de Casación Penal a Casación Federal.-    Buscan así, en la Casación Federal, la mayoría que necesitan para ir resolviendo, también a favor de los   milicos, las domiciliarias, como hicieron la semana pasada la presidenta de Casación Catucci y Riggi.    PERDONEN LA SEGUNDA MALA NOTICIA DEL DIA, pero si pueden denunciénlo públicamente a estos que   que hablan de la República.    abrazos     PABLO LLONTO    

Libre de virus. www.avast.com

El bloque Caballito y la cena del martes con Cristina

Querían escucharla sin intermediarios.
Cristina se sumó anoche a la mesa que ahora la denominan Bloque Caballito, por el barrio porteño dónde se vienen realizando estos encuentros del peronismo bonaerense, en la cuál los protagonistas definieron que fue una cena con mucha definiciones políticas y económicas.
CFK prestó atención a los intendentes que le relataron la situación económica y social en sus distritos. Les pidió que todos estemos atentos a los conflictos reales de los vecinos como son los despidos y el tarifazo en los servicios que aplicó la administración macrista.
Coincidieron en que la contracción de la economía se va a profundizar luego de las elecciones en donde consideran que el Gobierno realizará un nuevo ajuste. En la misma línea se puso sobre la mesa, un tema central en la preocupación del espacio que es el sistema previsional, una de las cajas que el Gobierno plantea atacar en los próximos meses. "Ahora Macri va por la caja de los jubilados" alertó CFK y planteó que el Gobierno de Cambiemos usará esos fondos para cubrir su déficit.
Un largo rato después Cristina dejó el lugar ("cuenten conmigo"), y los intendentes junto a los dirigentes que se encontraban presentes continuaron repasando el diálogo que mantuvieron. Allí coincidieron en que es el peronismo de la Provincia el que está trabajando en aceitar conceptos formas e ideas para darle organización al PJ de la provincia de Buenos Aires.
Estaban Máximo Kirchner, Fernando Espinoza, y los intendentes Martín Insaurralde, Verónica Magario, Ariel Sujarchuk, Leo Nardini, Jorge Ferraresi, Mario Secco, "Paco" Durañona, Walter Festa, Juan Pablo De Jesús y Juan Ustarroz. Además de Juan Cabandié, asador y anfitrión.
La novedad de este martes fue que la mesa de amplió: estuvieron Mariano Cascallares, otro Esmeralda, Alberto Descalzo –que suena para candidato a senador por la Primera-, el diputado Juan José Mussi y Hugo Corvatta, alcalde de Saavedra, y uno de los referentes de peso del PJ del interior que la semana pasada estuvo con otros intendentes reunido con Florencio Randazzo.
Para esta nueva cena se sumaron Juan José Mussi, Gustavo Arrieta, Mariano Cascallares, Alberto Descalzo y Hugo Corbata.
A 50 días del cierre de listas.


Libre de virus. www.avast.com

Reflexiones del dia posterior

Empiezo por señalar que me parece realista este comentario de Luis Bruschtein: "Se pueden hacer mil discusiones técnicas sobre el fallo de la Corte Suprema, pero el contexto en el que se produce demuestra que los aspectos técnicos de la Justicia van por detrás de los políticos y más atrás de los sociales. Este fallo no se hubiera dado en el gobierno anterior. Y no por el signo ideológico que tuviera, sino por la relación de fuerzas que expresaba. El triunfo electoral de la derecha implicó un cambio en la relación de fuerzas en general, no solamente el reemplazo de un gobierno determinado por otro de distinto signo".

Cristina Kirchner ya lo subrayó en un tuit: "Este Fallo no se hubiera dado en el Gobierno anterior..."

Se puede decir que ese triunfo electoral de Macri mostró también que los derechos humanos ya no eran un tema electoral significativo. Pero L. B.  agrega: "El núcleo duro del voto a Cambiemos representa a quienes simpatizaron con los represores. Se ve con claridad en los cacerolazos. Pero el espectro más amplio de ese voto había aceptado y hasta veía con simpatía a la lucha por los derechos humanos. En la polarización ese sector se acercó al núcleo duro". Costos de la polarización ¿o alguien creía que es gratis?

Y finalmente, otra observacion pertinente: Tampoco es gratis para la sociedad, que el gobierno NO haya apelado la resolucion del juez que dio cobertura a la apelacion de la Nolasco para perpetuarse ella. como antes Fayt, en la Corte.

El voto de Nolasco parace una devolucion de favores y eso es prevaricato, mas aun cuando va en contramano con votos anteriores sobre el tema.

Y una observacion sobre posiciones que merecen seguimiento: Avruj, ministro de DDHH esta a favor y Garavano, ministro de Justicia en contra.

Para La Nacion y Cecilia Pando, un dia de fiesta. Para Clarin, un tema accesorio, le interesa seguir cortando cupones.

Lo de la Conferencia Episcopal, un bochorno, que solo sirve para alfombrar la resolucion de la Corte.

Jorge Carbajal


Libre de virus. www.avast.com

Moreno Ocampo: “Macri está comprando jueces”


http://www.paginapopular.net/moreno-ocampo-macri-esta-comprando-jueces/

El exfiscal del juicio a las Juntas explicó que el avance del Presidente contra la justicia tiene que ver con que "si te quedás con los jueces federales, los usás para atacar a los enemigos". Además, defendió a Lorenzetti y atacó fuerte a Bonadio, Carrió y Garavano.

En plena guerra cruzada entre los dirigentes más importantes de Cambiemos y la cúpula de la justicia argentina, el exfiscal adjunto del Juicio a las Juntas Militares, Luis Moreno Ocampo, se metió de lleno y acusó al presidente Mauricio Macri de "comprar jueces" para "atacar a los enemigos".

"Macri está comprando jueces", disparó el también exfiscal de la Corte Penal Internacional en diálogo con Radio de la Ciudad, y explicó que el avance del mandatario contra la justicia es porque "si te quedás con los jueces federales, los usás para atacar a los enemigos".

Tras agregar que "Cristina Kirchner hizo lo que hizo De la Rúa y lo que está haciendo Macri", el abogado le advirtió a Macri que "el problema es que, al final de tu gestión, vos vas a ser el enemigo" y al líder PRO "le va a pasar lo mismo".

Por otra parte, a contramano de la defensa de Cambiemos a la diputada nacional Elisa "Lilita" Carrió en su guerra con el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, Moreno Ocampo bancó fuerte al jefe de la justicia nacional al afirmar que "atacarlo a Lorenzetti y no meterse con [el juez federal Claudio] Bonadio es ridículo, porque quienes dan impunidad a los dirigentes políticos son los jueces federales".

"Todo el mundo sabe quién es Bonadio: es un juez de la servilleta", aseguró en referencia a la famosa servilleta de Carlos Corach, pero aclaró que "no es un problema de los jueces en particular; es un problema de quiénes son los que los designan y protegen".

En otro orden, también se acordó del ministro de Justicia, Germán Garavano, a quien le disparó: "Hace reformas menores, o discute castrar a los violadores, y no discute cómo investigamos los crímenes centrales de la Argentina".

"¿Quién comete los femicidios? Siempre es gente del crimen organizado y está detrás el tráfico de drogas", consideró que relación a la creciente cantidad de femicidios y la violencia de género.

Y continuó: "La única manera de terminar con los femicidios es enfocar la mirada en el crimen organizado y en el tráfico de drogas, porque a veces son vinculaciones personales y casos individuales, pero en general son vinculaciones con el crimen organizado, que a su vez tiene vinculaciones con la policía y la política; y eso es lo central".



Libre de virus. www.avast.com